Лицензионной деятельности дали еще год

Источник: "Строительная газета" №30 (9937) 27 июля 2007г.

«День X» настал, и туман рассеялся. 1 июля истек срок действия поправки в закон, продлевающий необходимость лицензирования строительства. Но, как в хорошем боевике, справедливость восторжествовала буквально в последний момент. Накануне «Дня X» сначала Госдума, а затем Совет Федерации, а на текущей неделе и Президент России Владимир Путин одобрили внесение изменений в статьи 17 и 18 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», касающиеся продления лицензирования видов деятельности в строительной отрасли — проектирования, строительства и инженерных изысканий.

Об этом беседа с генеральным директором Федерального лицензионного центра Александром ТОЛКАЧЕВЫМ.

— Александр Васильевич, что поставлено в споре сторонников и противников лицензирования
строительства: точка или запятая?

— Если оперировать подобной терминологией, то скорее — жирное многоточие. Или, как обычно заканчиваются популярные фильмы, надпись: «Продолжение следует». Обратите внимание, даже сенаторы и их официальные источники, говоря о принятом решении, используют выражения типа «вынужденная мера», «не самое оптимальное решение». Другими словами, все понимают — родился очередной паллиатив. Отмена лицензирования снова отложена. Теперь на один год. Снова, как и полгода назад, мы слышим уверения: указанного периода должно хватить для создания нормативной базы для саморегулируемых организаций, формирования подобных организаций и наделения их соответствующими полномочиями. Но за истекшие полгода вдохновители отмены лицензирования не выполнили своих обещаний. А обещали они многое! Что к 1 июля этого года будут введены иные нормы негосударственного регулирования строительства, в результате чего последнее выйдет из-под опеки государства. Что в итоге? Ничего! Нет ни общего законодательства, касающегося сферы саморегулируемых организаций, ни отраслевого законодательства в строительной отрасли. Отсутствуют четкие и ясные процедуры контроля безопасности и качества строительства. Однако сегодня в голосах теоретиков «новой модели» саморегулирования в строительстве зазвучали свежие интонации. Они предлагают: давайте поскорее реализуем нашу модель, пусть без правил, без стандартов и механизмов ответственности, лишь бы поскорее. Но мы так и не услышали из их уст самого главного: в чем целесообразность перехода на саморегулирование в условиях неопределенности законодательной и нормативной базы? Может быть, в стремлении поскорее поставить строительную отрасль на грань коллапса?! Прямо заявить об этом идеологи «новой модели» не рискуют.

— А как строительное сообщество относится к подобным нововведениям?

— За время пребывания строительной отрасли в «подвешенном» состоянии обе палаты Федерального собрания получили свыше 1700 обращений от государственных и профессиональных структур различных уровней. Через все обращения красной нитью проходила одна тема: недопустимо принятие «поспешных» и «непродуманных» норм, касающихся отмены лицензирования в строительстве. Сообщество строителей сходится в одном: необходимо установить переходный период от государственного регулирования строительства к негосударственным формам регулирования.

— Вы не боитесь получить ярлык «ярого противника саморегулирования строительства»?

— Не боюсь, поскольку я таковым не являюсь. Я лишь придерживаюсь простого принципа — любая инновация (пусть даже самая гениальная!), связанная с безопасностью людей, должна пройти предварительную обкатку, стадию эксперимента или, если угодно, апробации. Ссылки на чужой опыт (мол, там давно так) здесь несостоятельны. Апельсины где-то растут, а где-то нет. И если они растут в Марокко, — не факт, что они вырастут у нас. Кстати, Запад, на который любят ссылаться идеологи саморегулируемых организаций, проводил апробацию выхода строительной сферы из-под контроля государства десятилетиями. Чем не пример! Вот и России требуется апробация саморегулируемых организаций в строительстве. В ходе ее должны быть созданы механизмы функционирования саморегулируемых организаций и инфраструктура, необходимая для негосударственной модели регулирования в строительстве, введены стандарты качества и выработаны формы материальной ответственности. Без подобной апробации мы получим банальную кампанейщину, которая дискредитирует сама себя, а не эффективную модель регулирования, которую декларируют идеологи саморегулирования.

— Тем не менее в ваших словах уже слышится скепсис. Для него есть повод?

— Есть. Главным образом, это печальный опыт внедрения в России саморегулируемых организаций. Правда, касается он других сфер хозяйственной жизни. Но факты говорят сами за себя. Оценочная деятельность уже год ведется по федеральному закону, регламентирующему переход на саморегулирование. И пока в этой сфере не создано ни одной саморегулируемои организации, ни одной некоммерческой организации, объединяющей саморегулируемые организации. Не вписались в саморегулирование и аудиторы, инициировавшие переход на эту систему еще в середине 90-х годов прошлого века и 5 лет назад разработавшие правила и стандарты предпринимательской деятельности. Тем не менее они до сих пор не перешли на саморегулирование и предпочитают продлить лицензирование этой деятельности. Кстати, тоже до 1 июля 2008 года, как и строители. А ведь строительная отрасль несравнимо сложнее оценочной, арбитражной или аудиторской! И подход к изменению форм ее регулирования должен исходить прежде всего из соображений обеспечения безопасности при ее осуществлении.

— Противники лицензирования строительства настаивают на неэффективности такой системы.Так ли это?

— Я далек от мысли, что система лицензирования идеальна и лишена недостатков. Ее часто критикуют, и чаще всего критикуют конструктивно и справедливо. Однако даже критики признают, что сегодня в России создана работающая система лицензирования, обеспеченная законодательной, нормативной и методической базой. Пятнадцатилетний опыт ее функционирования показал, что она дееспособна как механизм регулирования в условиях рыночной модели экономики. Лицензирование создало субъектам предпринимательства максимально свободные условия для выхода на российский рынок строительных и проектно-изыскательских услуг. Более того, сейчас строительная отрасль в России включает 747 иностранных фирм, имеющих 1129 лицензий. Наибольший интерес к российскому рынку проявляют компании Турции, Кипра, Германии, Великобритании, Финляндии, а также компании стран СНГ — Белоруссии и Украины.

— Любопытна динамика роста присутствия иностранных строительных компаний на российском рынке, начиная с 2002 года. Если в 2002 году в России были зарегистрированы 482 иностранные проектно-изыскательские и строительные компании, у которых было 894 лицензии, то в настоящее время количество этих компаний выросло более чем в полтора раза.

Особое внимание уделяется контролю соблюдения лицензионных требований и условий. Только в 2005-2006 годах была проведена проверка около 100000 организаций строительного комплекса. Различные меры воздействия применены к 16000 организаций. В судебном порядке аннулировано 508 лицензий (в том числе в 2007 году — 159 лицензий). Лицензионный контроль помогает постоянному взаимодействию с правоохранительными органами при расследовании экономических преступлений и выяснении причин аварий на строительных объектах. В прошлом году в правоохранительные органы было направлено около 18000 копий документов из реестра лицензий Росстроя, в этом году — свыше 14000.

— Какие шаги, на ваш взгляд, следует предпринять, чтобы в споре о лицензировании была поставлена жирная точка?

— На мой взгляд, основное бремя перехода от лицензирования к саморегулированию должны взять на себя профессиональные сообщества. И в первую очередь те, кто претендует на роль саморегулируемых организаций. Именно они должны разработать и технические регламенты, и нормативные документы. И уже на этом фундаменте разрабатывать стандарты предпринимательской деятельности и проводить эксперимент по переходу на иные формы регулирования. А пока, и уже много лет, наши профессиональные сообщества уповают на «государственного дядю», который, по их мнению, должен обеспечить разработку этих документов. Перспектива и идеал регулирования строительной отрасли, на мой взгляд, выглядят примерно так: в строительной отрасли России должны параллельно работать две модели — государственная и саморегулируемая. Интересы национальной безопасности требуют безусловного сохранения системы государственного лицензирования для строительства особо опасных объектов, например, объектов сложных в конструктивном отношении, высотного строительства, объектов военной инфраструктуры.

Галина ЗАЙЦЕВА